Une couleur qui dérange...

J'ai envie de dire: bienvenue dans le Nord!!
La période de crise fait forcément remonté le nationalisme, car l'être humain est ainsi fait que quand problème il ya, le repli sur soi ou sur sa communauté est ce qu'il y a de plus facile.
Ensuite, le conflit socio-culturel, je trouve que l'on est en plein dedans. Car par "étrangers", les gens entendent maintenant non plus "noir" ou "couleurs", mais "arabes", sous-entendu musulman. Je me trompe? Et le conflit musulman contre occident, eh bien... C'est du niveau mondial maintenant. Même les anciennes minorité s'y mettent: un noir n'est certes (et je cite) "pas raciste, mais les immigrés musulmans, hein, nous sommes d'accord... Ben c'est à cause d'eux qu'il n'y a plus de boulot!"... Mais WTF?!!

Malheureusement, ce sujet n'est pas le plus important aujourd'hui aux yeux des pouvoirs publics, qui peinent à faire passer un message pacifique et censé...

EDIT: sinon, autre exemple dans un autre pays: direction l'Australie.
http://www.rue89.com/zapnet/2012/11/21/dans-un-bus-elle-chante-dans-sa-langue-est-est-traitee-de-sale-pute-237238

Comme quoi le climat n'est pas spécifique à l'Occident. Même si ce pays est très fermé à ce niveau!!

Radis a écrit:

Malheureusement, ce sujet n'est pas le plus important aujourd'hui aux yeux des pouvoirs publics, qui peinent à faire passer un message pacifique et censé...

Oui, enfin... le problème ne passe pas inaperçu ! il y en a même qui surfs sur la vague de cette xénophobie, voir même toutes les phobies possibles, sinsi que le racisme. Venant d'un parti comme le FN, c'est pas que je comprend, mais ça a toujours été dans leur logique donc... mais là où je trouve que c'est choquant, c'est de voir des politiques qu'on pouvait encore considérer comme correctes qui s'y mettent !

je pose ici une vrai question : la radicalisation de la droite est-elle du véritablement devenue plus extrémiste dans et par les convictions, ou n'est ce qu'une stratégie politique pour raffler plus d'électorat ???

Personellement je pense un peu des deux, même si il y a beaucoup d'opportunistes, et qui se font peut-être prendre que par la suite au piège de ce genre d'idéologie. N'empèche que pour ceux qui le font par stratégie, c'est d'une irresponsabilité sans nom et sans bornes. Comment peut-on accepter que des membres influents, autrefois au gouvernement et aspirant à le revenir peuvent-ils lancer un tel appel à la haine juste pour un électorat ? eux même n'ont-ils pas de conscience ? si dans le meilleur des cas on veut quand même penser qu'ils en ont une, on en conclue qu'ils doivent donc dire ces ignomités avec le coeur, fidèle au moins à leurs convictions.... dans ce cas là, c'est peut-être encore une irresponsabilité plus grande du peuple que de leur confier son pouvoir !!!

( j'espère avoir été claire ;) )

A mes yeux, en ce qui concerne la "radicalisation" de la droite, il s'agit clairement d'une stratégie portée par JF Copé pour regagner la confiance de ses électeurs et / ou "siphoner" les voix des gens qui voteraient plutôt FN.


L'immigration, ensuite, c'est un vaste souci.
Il y a en France plus de 5 millions de chômeurs (je compte les précaires, c'est à dire les gens en intérim et ceux qui ont un temps partiel alors qu'ils voudraient un temps complet).
Continuer à faire entrer 200 000 immigrés en France par an, par les temps actuels, ça n'a pas de sens. Sachant qu'il n'y a pas de travail, la plupart de ces gens (peu qualifiés en général) iront directement chez Pôle Emploi et viendront plomber les comptes publics (RSA, allocations, Sécurité Sociale ...).
Notre système social est fait pour les gens qui travaillent pour le faire tourner, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde !

Vous allez me dire "oui, et les immigrés qualifiés, tu en fais quoi ?"
Là, c'est une autre histoire. Je pense qu'attirer les "cerveaux" chez nous, ça contribue à maintenir leurs régions d'origine dans la pauvreté. Ces gens (ingénieurs, médecins, techniciens, ...) pourraient aider à développer leur pays au lieu de venir travailler chez nous (ne me dites pas qu'on n'est pas capables de former des médecins en France...).

Sierriste a écrit:

Continuer à faire entrer 200 000 immigrés en France par an, par les temps actuels, ça n'a pas de sens. Sachant qu'il n'y a pas de travail, la plupart de ces gens (peu qualifiés en général) iront directement chez Pôle Emploi et viendront plomber les comptes publics (RSA, allocations, Sécurité Sociale ...).

Pas bête, on ne peu pas contredire, sauf à propos du RSA et des allocs... faut être français pour pouvoir les toucher. Les immigrés ne peuvent pas les toucher.

N'empèche que ce n'est pas une raison. dire c'est la faute aux étrangersne fait qu'accroite les tensions et les conflits. D'ailleurs est- ce vraiment de leur faute ???

Il ne faut pas oublier que la plupart des gens qu'on classe dans les " immigrés" sont parfois de la 3eme génération et sont français à part entière. On les associent bizarement à une couleur de peau et à une religion :Les musulmans vous m'aurez compris. Rappelons nous que c'est nous qui les avons cherchés lorsque nous avions besoin de main d'oeuvre pour le sale boulot pendant la période de la reconstruction !!!

Distingons donc les immigrés à venir, et ceux qui sont naturalisés français. Pour ces derniers, c'est nous même qui avons créer le problème. A nous maintenant de le règler. Les expulser ne serait pas la meilleure des solutions : quel bien maigre remerciment après avoir fait prospérer notre pays....

Tu en es sure, pour le RSA et les allocations ?
Si tu as plus d'informations ça m'intéresse !

Je ne dirais pas "c'est la faute aux étrangers", car à la base ils sont venus parce qu'on les incitait à venir !

On classe dans les immigrés les 2è et 3è générations, certes, mais ils s'y classent aussi eux-mêmes ! Qui n'a jamais entendu quelqu'un de la 3è génération (donc de nationalité française) dire "ouais ouais j'suis Algérien / Espagnol / Tunisien etc etc" ?
Etre français, pour moi ça ne se résume pas qu'à des papiers, c'est aussi une mentalité !
La naturalisation, ça doit être la fin du processus d'intégration, pas le début (cf Manuel Valls qui voudrait distribuer la nationalité comme des petits pains).

Ensuite, bien sur que non on ne peut pas expulser des gens qui ont été naturalisés, ça n'a pas de sens, d'où l'intérêt que la naturalisation soit à la fin du processus et pas au début !
On associe "immigrés" à "musulmans" peut-être parce que ce sont eux qui veulent le moins s'intégrer (port de signes religieux, pour ne parler que de ça).


Qui a le plus contribué à faire prospérer le pays, une personne dont la famille travaille pour la France depuis 15 générations, ou une autre dont le père est venu travailler dur en France, certes, mais qui a fait plein d'enfants pour toucher les allocations et vivre sans travailler ? (provocation inside).

http://rsa-revenu-de-solidarite-active.com/conditions-rsa/72-condition-rsa-etranger.html

voici quelques petites info concernant le RSA pour les étrangers. Les cas cités ne sont que les exceptions, et donc pas la majorité !

Je vous laisse ici pour ce soir, Cassandre va se coucher. mais je serais ravie de poursuivre ! en espérant que la suite continura d'être aussi riche. :)

Je pense personnellement que c'est quelque part le gouvernement qui a voulu ça d'un certain côté. Pourquoi? Pour qu'on puisse tout simplement rejeter la faute sur quelqu'un et qu'elle puisse se laver les mains de certains problèmes. La France était contente d'avoir ces étrangers quand il s'agissait d'envoyer des hommes sur le front pour se faire tuer à la place des nationaux.

Maintenant le problème c'est qu'elle n'arrive plus à gérer ce qui se passe et c'est pour cela que la politique s'engage dans un espèce de mouvement extrémiste qui vise à rassurer entre guillemets son peuple à elle. Sauf que beaucoup de gens ne voit pas cette espèce de manipulation et cela peut et va engendrer beaucoup de conséquences qui, je le pense, vont être graves...

C'est surement plus complexe que ça, mais c'est un bon résummé. n'oublions pas que ce ne sont pas les mêmes personnes qui sont au pouvoir et qu'ils sont tout autant que nous le produit de leur temps.

Mais j'approuve. Maintenant, revenons à la grande question que tu as posé, comment réagir face à celà ?

Ne parlons pas ici des politiques RSA et autres, ni des politiques d'immigrations. C'est presque un autre sujet à part entière. la situation économique de notre pays justifie -t-elle la haine de certains envers d'autres ? faut-il l'accepter ? que faire contre cela ???

Emi a écrit:

La France était contente d'avoir ces étrangers quand il s'agissait d'envoyer des hommes sur le front pour se faire tuer à la place des nationaux.

Tu penses à quoi en particulier ?
Le seul corps de l'armée où des étrangers peuvent s'engager, c'est la légion étrangère... Il y a aussi eu les harkis pendant la guerre d'Algérie. Mais l'immense majorité des soldats de métier est française !


Il faut regarder les causes de la situation économique du la France : pourquoi sommes-nous dans une telle situation ?

tu insinues qu'ils y sont donc pour quelque chose !
la situation ? c'est les dérives du capitalisme et les banques...

Les dérives du capitalisme et des banques, en effet... Une classe politique complaisante (de droite comme de gauche) permet depuis des années aux marchés financiers de faire leur beurre sur le dos de la France !

Quand François Mollande augmente les impôts et créé de nouvelles taxes pour pouvoir lever les intérêts de la dette et continuer à engraisser les marchés, j'appelle ça de la spoliation !

nous sommes de toute manière asservits par nous même.

Sujet interessant, à en faire en sujet à part entière. Mais revenons au sujet de départ. quelles solution à la France raciste et xénophobe ?

Je copie ici ma réponse au sujet que j'avais envoyé sur facebook avant de voir le forum (et donc les autres réponses). Mais je constate que certaines de mes idées ont déjà été énoncées:

La question du racisme ou de la xénophobie n'est pas récurrente qu'à "tes oreilles" mais aussi dans l'histoire. Je ne dis pas que tout cela est pardonnable mais c'est explicable. D'abord, on constate que c'est quand ça va mal qu'on se prête le plus à ces pensées; plus c'est la crise et plus ces idées paraissent tolérables. C'est que l'homme cherche a incarner un responsable de ses malheurs, quelqu'un qu'il pourra chasser tel un bouc-émissaire. Hitler avait les juifs, Staline les bourgeois et en France, de nos jours, la tendance serait plus à la xénophobie contre les maghrébins (il me semble). D'autre part, je pense que ce n'est pas tellement qu'on pense que les étrangers sont responsables de tous nos maux, mais plutôt que le moindre mal qui est dû aux étrangers nous est bien moins supportable. En effet, on trouve intimement plus légitime qu'un français plutôt qu'un étranger fasse du mal à la France. Si madame France se fait mal toute seule, elle n'éprouvera de haine envers personne mais si une tierce personne vient à lui nuire, tout de suite, on ne peut que la détester. La généralisation tient un caractère dangereux en ce qu'elle réunit des gens qui nous sont inconnus par le même critère haineux. On ne connaît rien d'eux si ce n'est ce motif de les détester. Quant à la question de l'égoïsme, je ne la trouve pas très adéquate. C'est un droit de ne pas être charitable, mais il ne s'agit pas de ça ici. Déjà, les dépenses (ou plutôt les conséquences de ces dépenses) qu'on accorde aux étrangers sont exagérées, parce que la somme déboursée pour les étrangers est sûrement estimée comme devant être zéro. Ensuite on a tendance à oublier qu'il s'agit d'un échange plus que d'un don, la population est une puissance en elle-même et on ne peut pas trier les gens selon ce qu'ils nous apportent ou non.

Je dirais tout d'abord le respect de la loi.
Les lois sur la laïcité permettraient d'éviter le communautarisme actuel (pas de mosquées, pas de voile, etc).
La solution serait l'intégration, mais bon... C'est pas demain la veille !

Citation :

Il y a en France plus de 5 millions de chômeurs (je compte les précaires, c'est à dire les gens en intérim et ceux qui ont un temps partiel alors qu'ils voudraient un temps complet).

Je pense que certaines personnes choisissent de travailler en intérim pour tous les avantages que cette situation peut apporter. Je suis d'accord que probablement la majorité des personnes travaillant en intérim voudraient une situation plus "stable" si on peut dire ça, mais je ne pense pas qu'on peut classifier les personnes travaillant en intérim comme étant "précaires".

Mais je ne m'étendrai pas plus sur la question qui n'est pas le sujet ici, mais je voulais juste donner mon avis!

En effet, il y a des avantages comme des inconvénients, mais quand on est en intérim par exemple il faut s'accrocher rien que pour avoir un prêt ;)

ce que nous dit Clancularius est tout à fait pertinant, je trouve. La diversité produit de la richesse.

Je pense aussi qu'il faut arrèter avec ces questions de, c'est ces gens qui ne travaillent pas et nous pompent les allocs. Je veux des chiffres, des preuves !

C'est vrai aussi que l'histoire nous l'a prouvé à maintes reprises que l'on avait toujours besoin d'un bouc émissaire. pourquoi refesons nous la même erreur ? pourquoi les gens " éclairés" ne font-ils rien ? pourquoi là encore, compte tennu des enjeux et de l'expérience passé, les politique ne réprimment pas ?

Si vous aviez l'occasion de tuer un dictateur, un crimilel de l'humanité, je pense que la plupart des gens l'auraient fait.
En réalité, cela n'aurait servit à rien. Puisque c'est du peuple qu'émanent bien souvent ce genre d'idée.
Sommes nous condamner à se détester ?
je le crois surement....

Sierriste a écrit:

Je dirais tout d'abord le respect de la loi.
Les lois sur la laïcité permettraient d'éviter le communautarisme actuel (pas de mosquées, pas de voile, etc).
La solution serait l'intégration, mais bon... C'est pas demain la veille !

Attends attends... Tu sites les lois sur la laïcité et tu sors "pas de mosquée"? Et la liberté de culte? Tu vas me dire, l'Eglise ok c'est culturel, mais les synagogues? Les temples bouddhistes? Tu vois, mine de rien, tout le monde est concentré sur les musulmans!! Ensuite la question de voile, eh bien liberté de pratiquer sa religion: on ne vas pas crier au scandales parce que tu portes des locks et que tu es rastafarien, parce que tu es juifs et que tu portes la kipa, une soutane, des favoris bouclés... Et j'en passe!!

Mais oui pour Clancularius.
Le problème, c'est que dans le climat de tension dans lequel nous sommes, les extrêmistes, musulmans, nationaux, ect, en profitent pour faire proliférer leurs intérêts en faisant parler d'eux, augmentant la tension=> les gens sont plus à cran=> ils font plus attention au moindre dérapage => profit des radicaux => ect...
Pour ma part, je pense que le genre humain, à grande échelle, aura toujours besoin d'un bouc émissaire au moindre problème. C'est plus facile

Pas de mosquées avec l'argent public, pardon, j'avais oublié de préciser ;)
Ca a été le cas à Colmar, c'est grâce à ça que le maire a été réélu en 2008.


Tu me fais sourire en parlant des dreadlocks, je pense que même si à la base c'est un signe religieux, vu le nombre de gens qui en ont maintenant... C'est plus pour le côté "cool" du truc !
Il y a des communautés juives en France depuis des siècles et des siècles, je classe ça aussi dans le "culturel", même si le judaïsme reste très minoritaire en France.

Honnêtement, tu as souvent vu des juifs porter la kippa, dans la rue ?
En revanche, des femmes voilées / portant le foulard ? Ou des barbus maghrébins ? L'autre jour j'ai croisé un groupe de 3 gamines (pas plus de 12 / 13 ans) qui portaient toutes le foulard et qui parlaient en arabe dans la rue... Alors oui, il y a lieu de se poser des questions !
Quand on change de pays, on doit nécessairement laisser tomber une partie de sa culture pour s'intégrer... Ce que ne fait visiblement pas une partie des musulmans.


Pour finir, je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'Homme aura toujours besoin d'un bouc émissaire.
Comme le dit si bien Eric Zemmour, "l'Histoire n'est que répétition".

Sierriste a écrit:

Comme le dit si bien Eric Zemmour, "l'Histoire n'est que répétition".

Ca m'a fait pouffer de lire cette citation de Zemmour en tant que citation de Zemmour. C'est certainement pas le premier à avoir dit ce genre de chose. Je préférerais citer Thucydide, historien de l'antiquité grecque, qui disait "l'Histoire est un perpétuel recommencement". Mais cette attribution à Zemmour est peut-être une manière de montrer ton appartenance idéologique. Et au risque de choquer certains, je l'aime bien Zemmour...

Quand une communauté prend de l'importance dans une ville, alors oui, je pense que cette ville peut se permettre d'offrir à cette communauté un lieu de culte digne et correcte!! Regarde au Moyen-Orient, et demande toi si les lieu de culte autres que musulmans ont été construit autrement qu'avec l'argent publique...

Oui bon les dreads c'est juste pour un exemple "exotique", hem! Ceci dit, même si c'est considéré comme "cool" aujourd'hui en occident, je t'assure que les vrais rasta ne sont en aucun cas des exemples d'ouverture d'esprit et de tolérance... En général. HS fini

Mais oui, des juifs à kipa, barbe, habits traditionnel, uniquement en jupe pour les femmes, j'en vois un petit paquet. Et je ne pense pas qu'ils soient si minoritaire que ça en France...
Quand aux musulmans, un gars qui portent une barbe ne m'a jamais dérangé, que cette barbe soit un symbole ou non. Le voile, je m'en fiche, tant qu'il n'est pas intégrale! Quand à parler arabe, eh bien, si ça n 'est que ça, et qu'en France toutes langues doivent être bannies, liberté bonjour! Va dire ça aux étudiants étrangers, aux touristes, aux alsaciens, aux basques et aux bretons... Ah mais pardon, tu parles des étrangers vivant en France
Quid des jeunes qui parlent la langue de leur parents, alors même qu"ils sont français? Allemand, espagnol, anglais, turque, arabe... Mais le problème, ce sont les turques, arabes et autre population du même acabit, n'est-ce pas?

La question que l'on peut se poser, c'est pourquoi maintenant, alors qu'il ya 10ans, 20ans, et même 30ans, ils étaient déjà là, et pour la plupart, bien intégré? C'est parce que les gens, et surtout les médias, se focalisent sur eux, sur le moindre petit problème, dénonçant tout ce qui ne va pas selon eux, dramatisant et diabolisant le moindre faits et gestes de ces gens, de ces communauté. Et les gens suivent, sans se poser de question, docilement, comme d'hab'. Comme des moutons.
Du coup, et c'est quelque peu légitimes, ces communautés visées se braquent, se méfient, se repliant sur elles-même, et finissent par répondre à force d'être stigmatisé; le fait d'appartenir encore à une génération d'immigré, parce que la société ne veut pas d'eux et les traite comme tel, avec toutes les conséquences sociales qui vont avec, n'arrangent en rien leur problème, et ça n'est pas en les regardant de travers dans la rue que cela va s'arranger!

Tu vas rebondir sur le terme de "communauté", disant que là et le soucis: qu'ils sont renfermé sur eux-même, et qu'ils ne veulent pas en sortir, ect. Alors juste une question: New-York, tu connais? Ville multi-culturelle s'il en est, constituée de toutes les communautés possibles et imaginables. Et ça, c'est ce qui fait la force et l'attrait de cette ville.

Pour conclure, je dirais juste que je ne suis pas naïve, mais que la situation actuelle est principalement la faute à la société en général, et que se focaliser sur ce sujet n'aidera en rien à baisser les tensions, ne profitant qu'aux radicaux de tout bords, musulmans ou non...

Pour la question des mosquées financée par la ville... le sujet est complexe.

Il ne faut pas empècher la liberté de culte, mais la laïcité interdit le financement par l'Etat, sauf si classé dans patrimoine mondial de l'Unesco, comme la cathédrale notre dame de paris... On voit tout le problème, il n'y a que les catholiques qui puissent en bénéficier puisque historiquement c'est une des implantation religieuse la plus ancienne.
Le problème avec les mosquées, c'est qu'il faut garder à l'esprit que derrière il y a des pays extrémistes qui ne rêvent que de " conquérir" le monde, au sens imérialiste tu terme, comme à pu l'être la chrétienté, ne l'oublions pas !
Alors la question c'est comment ne pas pénaliser les pauvres gens musulmans qui sont en dehors de ces politiques, faire respecter le droit français, sans favoriser les extrémistes.

Enfin, pour la citation sur la répétition de l'histoire, Marx a ajouter que la seconde fois c'était toujours sous forme de farce ( 1848 qui rejoue la grande révolution, Napoléon III qui rêve d'égaler son oncle... c'est toujours d'un riddicule....)

A la base je ne cherchais pas à montrer mes tendances politiques en citant Eric Zemmour, mais à y réfléchir ça risquait fort de me trahir
Je me doutais bien que ça ne venait pas de lui, mais je ne connaissais pas (encore) Thucydide.


Je parlais d'intégration avant... On revient toujours au même souci, pour s'intégrer dans un pays il faut laisser tomber une partie de sa culture ! Que les gens parlent arabe, coréen, italien dans le cercle privé, très bien, ça ne regarde qu'eux, mais pas en public ! Intégration, encore et toujours ! Etre français ce n'est pas seulement avoir les papiers !

L'alsacien, le basque et le breton sont des langues qui étaient parlées bien avant que la France et la langue française n'existent, rien à voir avec la langue arabe qui est en Europe depuis... Allez, à la louche, une 50aine d'années ?
Quant aux touristes et aux étudiants étrangers, je ne crois pas qu'ils comptent rester pour toute leur vie en France !


Les signes religieux 'ostentatoires' comme qui dirait, j'ai du mal avec ça, ou plutôt avec l'intégrisme religieux de tous bords. La religion c'est quelque chose de personnel, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'afficher et en faire 'profiter' tout le monde.


Je suis d'accord avec toi, Radis, il y a une stigmatisation de l'Islam, le tout est de savoir si c'est à tort ou à raison. Les médias traditionnels, je m'en méfie, j'ai encore entendu à la radio une histoire de mosquée vandalisée par des tags (ce que je ne cautionne pas), mais pourquoi on n'entend jamais parler des églises qui subissent le même sort, et pourtant il y en a ?
La pensée unique dans les médias traditionnels, encore et toujours....


Tu commences à me connaitre, et bien évidemment je ne vais pas louper l'occasion de rebondir sur le mot 'communauté'
Les Etats-Unis... Là-bas, le 'melting pot' n'est plus qu'une utopie, Eric Zemmour résume ça parfaitement dans une de ses chroniques, j'aurais bien posté la vidéo mais malheureusement le forum me dit que je suis 'nouveau membre donc pas de lien externe pendant 7 jours' :(

Sierriste a écrit:

L'alsacien, le basque et le breton sont des langues qui étaient parlées bien avant que la France et la langue française n'existent, rien à voir avec la langue arabe qui est en Europe depuis... Allez, à la louche, une 50aine d'années ?
Quant aux touristes et aux étudiants étrangers, je ne crois pas qu'ils comptent rester pour toute leur vie en France !

Est ce que l'Histoire peut justifier ça ? En quoi l'alsacien fait-il parti du patrimoine " français" d'un marseillais ? je me demande quand même. l'arabe est en france depuis plus longtemps. n'oublions pas que c'est eux au XIIIe siècle qui nous ont rapporté Aristote, Planton, Le couscous et les Maths, je passe la géographie aussi etc....
Les échanges commerciaux ont toujours favorisés le multuculturalisme. Je ne serais donc pas étonné de trouver la présence de Musulmans à Marseilles depuis plus longtemps que tu ne le sous entends.