Une couleur qui dérange...

L'alsacien, le breton, le basque ne font pas partie du patrimoine des français, mais de la France !
Ce sont des langues qui étaient déjà parlées sur le territoire de l'actuelle France avant la naissance de Jésus-Christ, je doute que l'arabe était déjà en France à cette époque.

Tu penses vraiment que personne en France ne connaissait Platon, Aristote etc avant le 13è siècle ?
J'ai du mal à croire ça... C'est un peu comme si tu disais qu'on ne sait pas conduire avant d'avoir eu le permis, dans la réalité c'est pas comme ça !

Les arabes nous ont apporté des choses positives, je ne dis pas et je n'ai jamais dit le contraire.
Le souci c'est qu'actuellement ce ne sont plus des échanges culturels, mais quasiment une néo-colonisation.

Sierriste a écrit:

Tu penses vraiment que personne en France ne connaissait Platon, Aristote etc avant le 13è siècle ?

oui, sinon on aurait compris bien avant que la terre n'était pas plate, mais ronde !

Et pour les histoire de langues régionales, elles ne font pas parti de la France. La France est une construction plus tardive qui s'est faîte sur le modèle impérialiste. Elle ne respecte nullement ces entitées.

Si tu penses à l'Eglise, certains clercs le savaient déjà bien avant, mais n'en parlaient pas car ils pensaient que ça ferait trop de bruit, changerait trop de choses... L'ordre établi, tu sais !

C'est vrai, la France est quelque chose de postérieur à ces langues.
Cependant, aujourd'hui des programmes sont créés pour préserver ces dialectes, c'est quand même pas anodin ;)

Oui je sais, mais c'était l'image. même les historiens n'arrivent pas encore à mesurer toute la grandeur des choses que les arabes nous ont apportés.

Pourquoi la France alors, si elle est protectice de la liberté des civilisation, devrait-elle discriminer une langue alors ?

Je veux bien le croire !
Cependant, ça me parait étrange de dire d'un côté la civilisation arabe est hyper-évoluée, et de l'autre regarder la religion musulmane et constater les retards immenses qu'elle a !

Je n'ai pas dit qu'il faudrait discriminer la langue arabe, mais de là à en faire une langue officielle... Y'a un monde ;)

Hola! vous n'avez pas l'air de vous soucier du problème qui a été soulevé. La France: construction de l'empire. Que la France soit telle qu'elle est depuis Bonaparte, d'accord (avec ses histoire de départements, notamment), mais ne disons pas que la France n'existait pas avant! Il y a un lien fort entre la France d'aujourd'hui et celle de l'Ancien Régime. C'est une même entité et ce qui ne faisait pas partie de la France avant s'est ajouté. Ainsi, ça a un sens d'apprendre "nos ancêtres les Gaulois" on fait partie du même "pays" qu'eux.
Bon heu... cette histoire des arabes qui ont apporté Platon et compagnie, ça me paraît étrange. Ce qu'il me semble, c'est que c'est par la Renaissance que ces auteurs se diffuse en Europe. Cette Renaissance étant due à la chute de Constantinople (prise pas les Ottomans) et les savants qui avaient dans leurs bagages toute cette vieille littérature ont fui vers l'Italie d'où s'est répandu toute cette culture redécouverte. Il me semble aussi, mais ça c'est un souvenir moins certain, que les roi français, en partant en guerre en Italie, étaient émerveillés de l'architecture qu'ils y trouvaient et ont copié.
Quand à la forme de la Terre, de nombreuses théories fusaient et même si on exposait la juste théorie avec les preuves adéquates, j'estime qu'à l'époque, on n'avait pas les moyens d'en être assuré pour de bon. Y'a qu'à partir du moment qu'on fait le tour de la planète que ça devient évident.

Sinon, les pays échangent leurs savoirs entre-eux, c'est naturel et il est même difficile de garder une connaissance entre les frontière. Quand on voit que les voisins font mieux quelque chose, autant les copier et de plus en plus de pays détiennent le secret de la bombe nucléaire, c'est merveilleux!
En fait, je pense qu'il n'est pas pertinent de délimiter les savoirs selon les nationalités. Avant, un grand savant voyageait pour s'enrichir de la culture des autres pays, maintenant, avec nos moyens, tout est accessible partout (enfin, c'est toujours utile de voyager...).

Pour en revenir aux langues, l'arabe n'a jamais été une langue majoritairement parlée en France. Les patois, eux, sont des majorités locales dans des lieux qui font partie de la France. Et puis tous ces patois ont en commun que ce sont plus ou moins des dérivés du français. Mais il y a une langue administrative et officielle et je pense que tous les français devraient la maîtriser (et pas seulement savoir parler un dialecte local). Ensuite, l'arabe est une langue comme une autre qui devrait pouvoir être accessible en LV2 dès le collège. Nous avons de bons rapports commerciaux avec le Maghreb et être bilingue arabe peut représenter un avantage.
Etre français c'est effectivement s'approprier la culture française, mais surtout la culture quotidienne, pas forcément connaître le livre d'histoire par coeur. Ça s'apparente plus à une façon de vivre. Mais il y a des familles qui privilégient la culture de leur pays d'origine, et c'est difficile de dire si ces gens sont français. C'est comme s'ils recréaient leur pays dans leur maison et qu'ils s'y enfermaient. Vivre en France peut rendre français mais y vivent-ils vraiment ou vivent-ils dans une sorte d'ambassade?

pas d'accord avec toi sur l'apport des arabes à notre civilisation. Il étaient quand même en "avance" sur certains points par rapport à nous. C'est indiscuttable que les échanges commercieux avec eux, leur promitité en Espagne nous a été bénéfique ( contrairement à l'image symbolique que veut nous donner la bataille de poitiers )

quand à l'enseignement de l'Histoire, je pense que c'est tout un autre débat;

D'accord qu'il ne faut pas vivre dans une ambassade. Cependant, je prend mon exemple, je ne mange jamais la salade à part du plat principal ( comme le dit " la culture française" ), je dit " solü tüÜ" pour dire bonjour, et je monte toujours en haut depuis ma naissance. Ma " double culture" française et Alsacienne, est ma richesse. Une double culture française et arabe l'est tout autant. Bien sur, tout extrémisme visant à vouloir faire de la France la nouvelle Arabie est " condanable", et ce n'est pas ça que je veut démontrer. Précisons aussi que c'est de loin pas la majorité et qu'à cause d'une poigné les autres vont s'en trouver pénalisé.

Merci Clancularius pour ces précisions

Je ne dis pas qu'il n'y a eu que des cotés négatifs, mais de là à dire que tout était positif... Je ne suis pas d'accord.

J'aime beaucoup l'image de l'Ambassade, mais on en revient toujours au même point : pour s'intégrer dans un pays, il faut laisser tomber une partie de sa culture et prendre celle du nouveau pays.
La double-culture, pourquoi pas, du moment que la culture du pays d'accueil prédomine. En revanche, continuer à tout faire comme dans son pays d'origine : non.


La culture française est en train de se faire phagocyter au profit de la culture arabe, par exemple les formulaires administratifs parlent congés de printemps au lieu de congés de Pâques, de congés d'automne au lieu de Toussaint et de congés d'hiver au lieu de Noël...

Autre exemple, à Strasbourg des parents d'élèves se sont demandés pourquoi des repas hallal étaient servis dans les cantines de la ville mais pas de poisson le vendredi, ce à quoi le maire a répondu : "nous servons de la viande hallal par respect pour la diversité, mais pas de poisson par respect pour la laïcité".
Je trouve que le mot "Allahicité" serait plus approprié dans cette phrase, bel exemple de la dissolution de l'identité française dans le multiculturalisme.


Allez, pour finir, voici la vidéo que je ne pouvais pas poster la semaine dernière...

Sierriste a écrit:

La culture française est en train de se faire phagocyter au profit de la culture arabe, par exemple les formulaires administratifs parlent congés de printemps au lieu de congés de Pâques, de congés d'automne au lieu de Toussaint et de congés d'hiver au lieu de Noël...

ferait tu parti des personnes qui ont peur d'avoir un tsunami à Strasbourg, ou une insolation en sibérie ?

Voici un extrait d'un livre, intitulé " nos ancètres les gaulois".

" A la haine des juifs ( on est au moment de l'affaire Dreyfus ), s'en ajoute une autre, moins frontale dans l'affaire, mais tout aussi présente, celle de l'étranger.
La Xénophobie est un emaladie ancienne et commune à de nombreux peuples. A cette époque, elle prend aussi une forme plus moderne, celle que nous connaissons toujours, la haine du travailleur immigré.
Eux non plus ne sont pas une nouveauté dans le pays. Sous la monarchie de Juillet, puis sous le second empire, d'innombrables Allemands, fuyants la pauvreté, sont venus s'installer dans les grandes villes, en particulier comme travailleurs, dommestiques, ou bonnes. Dans le Sud Ouest on compte depuis longtemps de nombreux espagnols. Sur le frontière des Alpes, des suisses. La nécessité de l'économie et la faiblessse de la démographie amplifie ce mouvement et consuisent, dans les années 1880, à une grande vague d'immigration comparable a après 1945.
La France compte alors plus d'un millions d'étrangers. Les populations les plus nombreuses sont les Belges au Nord, et les Italiens au Sud.
Les bases du ressentiment à leur égard sont économiques : on en vent à ces concurrents qui prennent les emplois et font chuter les salaires en acceptant de travailler à n'importe quelle condition. Les formes qu'il prend sont brutales. Les Italiens tout particulièrement en sont victime. Les tensions explosent. En 1881 , La France et l'Italie s'opposent car elles veulent toutes deux mettre la main sur la Tunisie : le débarquement de troupes françaises à Marseilles fournit le prétexte de manifestations anti italiennes, qui dégénèrent en violences contre les italiens de la ville : 20 blessés, 3 morts. "

Et pour ce qui concerne la question de la laïcité, je continue à citer ce même livre, que je trouve tout à fait pertinant : ( à propos de la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat )

"(...) Certains catholiques continuent à penser cette histoire ( la loi de 1905 ) comme celle de leur persécution. On doit plutôt la lire comme le souci permanant du compromis. Contrairement à ce qu'espéraient certains, les pères de la Laïcité n'ont jamais cherchés à déchristianniser la france, comme leurs aïeux avaient pu le tenter au moment de la Révolution. On pourrait même en toute équité reprocher à la République de s'être arrèté en chemin. Un pur laïqueest parfaitement en droit de regretter par exemple que, dans un Etat qui se veut neutre sur le plan religieux, l'on continue à imposer à tous les citoyens tant de fètes qui ne concernent qu'une partie d'entre eux, comme Noël fête de la nativité du Christ, ou le 15 Aout, fête de la Vierge.
Il n'empèche qu'au delà des circonstances qui ont présidé à la naissance, la laïcité a posé des principes qui doivent rester, aux yeux de tous, insurpassables, car ils sont à la base même de la démocratie.
Quels sont-ils ? D'une part qu'aucune religion ne doit être en mesure d'imposer ses vues, sa morale, ses croyances à chacun. D'autre part- et cela doit s'entendre sur un même plan -que les vues, les morales et les croyances de toutes les religions doivent être respectéesn et leur libre expression défendue, parcequ'elles contribuent à l'enrichissement de tous"

Aller, je termine avec un dernier extrait, suite de l'article

"Toutes les croyances doivent avoir un même droit de cité dans la démocratie laïque. Insistons sur ce point, il nous amène à notre deuxième remarque. Elle vise à contrer une idée qui se fait jour dans notre pays et en Europe depuis la fin du XXe siècle, qui voudrait que parmis toutes les religions, certaines soient moins égales que d'autres face à la laïcité. Ce serait le cas de l'Islam, qui a encroire certains politiques, serait par nature " incompatible avec la démoocratie". Pourquoi ? Parce que cette religion prétend régenter la vie des individus ? et après ? quelle religions n'y prétend pas ? Elles ont toutes été crées pour cela. Tout de même ! ajoutera-t-on alors, de nombreux interprètes de l'islam estiment eux même que leur religion ne veut pas séparer le spirituel du temporel ( le trône de l'autel ). Et après ? D'autres exégètes de la tradition coranique estimment le contraire. Le propore de toutes les grandes religions est d'être assez souples pour se prèter à toutes les interprétations possible" Il termine en rappelant que la Laïcité n'a jamais été vraiment accepté par l'Eglise catholique, et qu'il n'y a pas 100 ans, elle considérait les droits de l'homme comme la fille de Satan.

Clancularius a écrit:

Quand à la forme de la Terre, de nombreuses théories fusaient et même si on exposait la juste théorie avec les preuves adéquates, j'estime qu'à l'époque, on n'avait pas les moyens d'en être assuré pour de bon. Y'a qu'à partir du moment qu'on fait le tour de la planète que ça devient évident.

Ah non, en scientifique que je suis, permets moi de m'insurger! Pas besoin de faire le tour de la planète pour prouver que la Terre est ronde!!! "Simples" calculs, assortis d'idée particulièrement bien trouvées, et hop, CQFD!! Si tu veux je te ferais la démonstrations

Bon, et pour les langues régionales, hein, avant JC, excuse moi, mais t'éxagères un peu plus qu'un chouîa... Pas que ça n'était pas encore d'actualité, masi ça ne l'était pas encore!

Pis pour les congés, hein, franchement, c'est du chipotage. On parle de vacances d'été et de rien d'autres, et à chaque saisons correspondent des congés. C'est selon les personnes, j'ai toujours parlé, à toute âge, de vacances d'automne ou de la Toussaint, et sans me dire "mon dieu! Laïcité laîcité!"
Qui repassra en Alsace, d'ailleurs. Mais je ne m'en plains pas, ça fait des jours de congés en plus

Bon. Trop fayiguée pour continuer et voir la vidéo. Une autre fois. Félicitons quand même Cassandre pour la ponte d'une telle citation! Et je suis sérieuse

Radis a écrit:

Félicitons quand même Cassandre pour la ponte d'une telle citation! Et je suis sérieuse

Merci, au moins mes lectures sur les bans de la Fac me servent un peu à quelque chose !
Aller, sur ce les enfants, c'est tout pour moi ce soir. jai hate de lire vos réactions à tous.
D'accord avec radis pour le chipotage des dates, mittigé sur la question des calculs de la terre ( même si les Grecs on ne peut le nier savaient déjà que la terre était ronde,).
A demain

Les italiens, contrairement aux individus originaires du Maghreb, n'essayaient pas d'imposer les pâtes à tous les repas ou de faire renommer le vin de Bordeaux en "Chianti" (grosse caricature inside).

En revanche, actuellement des cantines servent de la viande hallal...
J'ai même entendu hier à la radio qu'une directrice d'école primaire avait déprogrammé la venue du Père Noël "pour respecter toutes les croyances"... Personnellement je trouve que ça en dit long.

Comme tu le dis si bien, Cassandre, les manifestations anti-étrangers ont toujours existé - toujours la même histoire de bouc émissaire, en effet.
En 1880, il y avait un million d'étrangers en France... Actuellement c'est plus de 12 millions, cf cet article.
Bien sur, il faudrait voir combien ça représente proportionnellement à la population de l'époque et à celle de maintenant.

L'Islam radical est incompatible avec la démocratie, c'est un fait !

Sierriste a écrit:

L'Islam radical est incompatible avec la démocratie, c'est un fait !

Argumente, pour moi ce n'est pas valable. le catholicisme l'est également. ce n'est que parce qu'on lui a imposé la démocratie qu'il a bien du sy résoudre !

au bout d'un moment, c'est normal de s'adapter a une population, FRANCAISE !!!! n'oublions pas que c'est la population qui fait la culture ! et un peu vice versa également !
PS : il n'y a pas que les étranger qui sont islamistes, voilà encore un beau cliché que tu nous sort.

Après, perso, je ne connai pas de gens islamiste qui m'ont jamais forcé à prier avec eux. Quand je vais chez eux, on mange hallal, normal, chez moi on mange alsaco. Question de culture. 11 mars 2006 il y a 9% de population musulmane en france, 16% des naissances. peut-on ignorer 9% de la population française en ne respectant pas sa religion ? chacun doit être en mesure de célébrer son culte. c'est la LAICITE viande hallale ? pourquoi pas ? où est le problème. Tant que le choix d'une autre option est toujours proposé dans les cantinues. tu sais, on pourrait citer la dictature du poisson le vendredi par les chrétiens.

Des critères de bouffes sont, je trouve, des débats puérils.
voici ma source pour les chiffres
http://forums.france5.fr/cdanslair/Societe/population-france-habitants-sujet_280_1.htm

ah oui, et a ce que je sache, des 9% de population vivent en démocratie non ? en france ? ton argument d'incompatibilité vient de tomber....

dsl Sierriste, j'ai accidentellement supprimé ton post, pourrais tu le remettre stp ? j'ai cliqué sur éditer au lieu de citer... vraiment dsl, ce n'est pas une volonté dictatoriale de l'administrateur !
Toutes mes excuses !

Pas de soucis ;)

Tu me fais dire des trucs que je n'ai pas dit et que je ne pense pas...
Je n'ai pas dit qu'il n'y a que les étrangers qui sont islamistes, il y a des musulmans français et des français convertis, mais aussi des politiciens complices... Mais bon, c'est une autre histoire ;)

Et je n'ai pas dit que l'Islam était incompatible avec la démocratie, en revanche l'islam radical l'est !


La question à mon sens n'est pas d'ignorer 9 % des français, mais plutôt les 91% restants qui subissent sans rien dire !

Tout ce qui est radical est un peu incompatible avec le dialogue. Et à bien y réfléchir, le républicanisme est incompatible avec la démocratie...
Mais bon, c'est une autre réflection.

Comment se fait-on alors si tu n'as aucun préjugé sur les musulmans en général, ni sur les étrangers immigrés, que l'on dévie éternellement sur cette conversation avec des assimilations ???
Pourquoi parler de ce mouvement extrémiste comme s'il était la source de tout les problèmes ???
Il y a bien d'autres extrémistes en France, et autrements plus influents....

Etude sérieuse sur la réalité de l'ISLAM en France ICI

Radis a écrit:

Ah non, en scientifique que je suis, permets moi de m'insurger! Pas besoin de faire le tour de la planète pour prouver que la Terre est ronde!!! "Simples" calculs, assortis d'idée particulièrement bien trouvées, et hop, CQFD!! Si tu veux je te ferais la démonstrations

Pardon de revenir là-dessus, mais je vous demande de faire un effort pour vous replacer dans l'esprit de l'époque. Quand des scientifiques passent leur vie à prouver que la Terre est plate on peut se permettre de douter. Depuis l'antiquité, il y a aussi des théories qui prouvent que la Terre est ronde mais ceux qui pensent cela y croient autant que ceux qui pensent que la Terre est plate. Mais ce sujet implique une réflexion sur "qu'est-ce que la connaissance?"
Je pense que l'expérience est le meilleure moyen de mettre fin aux débats et de prouver une théorie. Aujourd'hui nous ne pouvons plus douter de la rondeur de la Terre parce que nous en avons déjà fait le tour et que nous avons des images depuis l'espace.
Il est d'ailleurs plus aisé, quand on peut, de faire l'expérience et d'ensuite expliquer comment ça s'est produit plutôt que d'émettre toutes les théories possibles pour trouver la bonne.

Quand on ne connait pas la vérité, toutes les hypothèses se valent. (Je devrais mettre un copyright sur cette phrase.)

Sinon, je serai intéressé de voir la démonstration en question, mais peut-être ailleurs que dans ce sujet.^^

D'accord avec toi en ce qui concerne les Grecs !

Ah, j'attendais quelqu'un qui rebondirais sur la Terre ronde!
Au moins, quelques cours à la fac vont me servir

En fait, le problème dans de nombreuses théorie, c'est qu'il ne peut y avoir d'experience: en astronomie, en physique quantique, en géologie parfois, en mathématiques... Toutes les théories sont susceptibles d'être approuvée ou non, mais certaines ne le sont qu'après des années.

Citation :

mais je vous demande de faire un effort pour vous replacer dans l'esprit de l'époque

Bien évidemment, tout cela dépend de la culture et la société dans laquelle on est: Copernic s'est fait lynché par l'Eglise pour son modèle planétaire (la Terre n'est pas le centre du monde, c'est le Soleil, ce qui implique un effondrement de la vision anthropocentriste que l'on avait jusqu'à présent); mais le théorème de Pythagore, pondu il y a un sacré bout de temps, est toujours valable!

Ensuite, tu sais, les experiences ne prouvent pas forcément grand-chose, parce que mal faite, mal interprétée, ou tout simplement non objective. Et heureusement! Sinon, on en serait encore à la génération spontanée, et à la Terre plate...
Et à "qu'est-ce que la connaissance", je répondrais, "qu'est-ce que la vérité"...
Mais d'accord avec toi sur la vérité et les hypothèses

Je la retrouve, et un jour, quand j'y penserais, je te l'enverrai par mp

Pour répondre à Sierriste, et à Cassandre, tous les mouvement radicaux sont condamables, qu'ils soient religieux, politique ou en générale idéologique... Que cela soit l'islam radical, le protestantisme radical, l'extrême-droite, l'ultra-nationalisme, et l'extrême gauche, l'anarchisme, le faschisme, ... Nous sommes d'accord, non? En se focalisant sur l'un, on lui fait de la pub, et il se fait connaitre, d'où ensuite un certain nombre de problèmes...
Bon, bref, moi je tourne en rond.

Dsl j'ai pas vraiment lu les posts précédents (à part ceux de Sierriste qui m'ont fait grincer des dents mais passons ^^) mais j'peux pas m'empêcher de te répondre Radis:

Citation :

tous les mouvement radicaux sont condamables, qu'ils soient religieux, politique ou en générale idéologique... Que cela soit l'islam radical, le protestantisme radical, l'extrême-droite, l'ultra-nationalisme, et l'extrême gauche, l'anarchisme, le faschisme, ... Nous sommes d'accord, non?

Pas d'accord du tout! Je ne sais pas si tu associes les bons concepts à ces mots mais non tous ces mouvements soit-disant "radicaux" ne sont absolument pas également condamnable... Simplement pcq on a trouvé commode de définir une "extrême-gauche" sensée être à l'opposé de "l'extrême-droite" afin de les connoter péjorativement (marginaux, radicaux, bref extrêmes) et pour qu'ils contrastent avec des partis qui apparaissent ainsi plus sérieux, modérés, etc. ne veut pas dire qu'extrême gauche et extrême droite sont à mettre dans le même sac, encore moins anarchie et fascisme!!

Le fascisme c'est un pouvoir fort au service d'une classe humaine dominante , la persécution d'une classe ennemie chargée de tous les maux, l'exaltation du sentiment nationaliste, le rejet des institutions démocratiques et libérales, la répression de l'opposition et un contrôle politique extensif de la société civile (WIKI) alors que l'anarchisme c'est l'horizontalité, l'auto-gestion, la liberté, l'égalité... bref '"l'ordre sans le pouvoir"! Alors c'est ton droit de ne pas aspirer à ce type de société mais stp n'amalgame pas tout

Je suis tout à fait d'accord quant au fait que l'anarchisme et le fachisme sont deux mouvements radicalement oposés mais je crois que j'ai saisi le sens que radis voulais donner à sa phase.
Ces deux mouvement on beau être différent sur tout les point, ils ne visent pas les même personnes , se magnifestent par des atitudes et des actes différent, ils restent tout deux des mouvement radicaux et c'est la leur seul et unique point connum qu'il faut qu'on puisse les mêttre " dans le même sac".
Je veux bien sur dire par la que le monde n'est ni noir ni blanc et que malheureusement les extreme quel qu'ils soient ne sont jamais bon!

Citation :

Je veux bien sur dire par la que le monde n'est ni noir ni blanc et que malheureusement les extreme quel qu'ils soient ne sont jamais bon!

J'ai bien saisi ce qu'il voulait dire et que tu as résumé, et excuse-moi de te le dire mais ça n'a aucun sens! Comme je l'ai expliqué dans mon précédent post, le communisme ou l'anarchie (par exemple) ne sont extrêmes que parce que tu dis qu'ils le sont (on t'apprend qu'ils le sont à l'école et on te le répète tous les jours dans les médias). Parce que t'entends quoi par 'extrême' au juste? Le système actuel tu le trouves pas extrême niveau gestion des ressources, inégalité des richesses, surveillance des populations, etc.?
Tout ça pour dire qu'il n'y a pas d'idéologie politique qui soit 'extrême', simplement elle te convient ou non; et tant mieux si celle qui est actuellement au pouvoir te satisfait

ok ok on ne pense pas vraiment de la même façon et c'est sa qui est intéressant mais je tien a te faire remarquer que je n'ai absolument pas parler de mon idéologie politique et j'ai encore moin insinuer que celle qui étais au pouvoir me convenais.
Bref dans ce post je voulais juste te dire que je trouvais que tes deux commentaires on été assez agressif et que perso sa me plait moyen , reste poli c'est tout ce que je te demande stp

Pour répondre à nico' sur la question des extrèmes, j'aime bien ta remise en perspective, qui ne découlerais que d'une doctrine imposée par le pouvoir en place. En gros tu nous dis que tout n'est qu'une question de relativité.

Oui et non. Il y a quand même des faits indiscutables. Les extrèmes sont animées par des idéologies, des concepts qu'on pousse justement à l'extrème, c'est à dire, sans compromis.
Je pense que c'est ça qui fait les partis dit " extrèmes". Le communisme c'est l'abolition totale de la propriété privée par exemple, il n'y a pas de compromis possible, même si c'est pour une survie économique ou telle ou telle raison, et on en vient dans toutes les extrèmes, à bafouer les droits de l'homme.

Nous somme d'accord, aucun parti ne peu prétendre à l'entière et pleine application des droits de l'homme, ce serait utopique. Mais on peut essayer d'y tendre.

Après, tu es conditionné aussi par notre vision gauche droite. Je vous conseille d'aller voir le topic sur le parti pirate, le shéma est intéressant pour voir un autre mode de penser concernant les partis politiques.

Enfin, je termine en répétant ce que mon père m'a toujours dit : les extrèmes dans un hémicycle, sa pousse tellement toujours vers l'extrème qu'au final, ils finissent par se rejoindre, et le tout forme un cercle ou on tourne en rond. C'est peut-être un peu simpliste, mais efficace pour complendre qu'avec les extrèmes, on finit par arriver parfois contradictoirement et paradoxalement au même résultat !

Dsl pour ce silence, mais exams et fêtes obligent, hein
Alors je t'avoue, Nico', que j'ai été assez surprise par ta réponse: pour moi il parait évident que les idéologies "extrêmes" ne sont jamais une solution, et restent condamnables... Mais après reflexion, c'est vrai que cela peut-être discutable. En effet, un changement profond et radical d'une société peut avoir du bon, et peut-être nécessaire. Néanmoins, la nature humaine étant ce qu'elle est, je crois pour ma part qu' aucune idéologie, aussi belle sincère soit-elle, ne peut être appliquée sans être fonciérement dénaturée, dans le cas ou le changement est justement trop important, et/ou à une echelle trop grande, si l'on veut l'appliquer imédiatement.
L'anarchie, concept alléchant, mais ô combien dangereux, est un excellent exemple. Ni de droite, ni de gauche car refusant par principe de non existance toute étiquette, je ne peux pas te laisser dire que c'est la liberté et l'égalité, parce que c'est inapplicable et que si cela se faisait, ce serait tout le contraire... L'"ordre sans le pouvoir", comme tu dis, est contraire à l'anarchisme, qui tend par définition au désordre et au chaos, comme tout système sans lois... Si tu veux, je créé un sujet pour discuter de tout ça! Tiens, je m'en vais le pondre d'ailleurs


Et en effet, la notion d'extrême est dépendante de la société, de l'éducation, ect... Mais en disant que tout est relatif (et tu as absolument raison!!), le fait est que l'on avance pas vraiment. Tout les concepts que l'on utilise, à la fois pour penser et pour vivre, notammment en société, sont relatifs à chacun et à sa propre société.
Si l'on part de ça, qu'est ce qui reste condamnables, bien, ou mal? Qu'en est-il de nos propres limites morales et éthiques?
Le fait est que je pourrais te sortir à toutes les sauces ton argument. Les sexualités extrêmes, les politiques extrêmes, les idées extrêmes... "Non monsieur, les tournantes et le fist-fucking ne sont pas extrêmes! Ayez donc une vision dégagée de tous vos préjugés! Le fascisme et le communisme? Une politique modérée, ça n'est pas parce qu'il y a un dictateur que je peux vous laissez dire que c'est condamnable! C'est comme la colonisation hein, y a que les biens-pensants pour critiquer!"

Tu vois ce que je veux dire? Je m'énerve aussi quand ma grand-mère me sort que marginaux=sdf=toxicos=homos=parasites=gitans=immigrés=vagabonds... Parce qu'elle range tous ça dans le même sac: extrêmistes. Je pourrais te sortir pleins d'exemple pour lesquels on m'a déjà traitée de timbrée car admirant ou pratiquant certaines choses que certains qualifient d'"extrême"... A tort, mais aussi à raison ( la qualification hein ).

Bref, tout ce pâté pour dire que joan1 avit effectivement bien résumé ma pensée, et que je rejoins Cassandres. On a tous besoin d'un référentiel commun pour pouvoir discuter, et ce référentiel, ici, représente le milieu par un mouvement ou une pensée moyenne, c'est-à-dire ayant peu de conséquence sur la société par rapport à d'autres. Je ne sais pas si je suis très claire...?
Les extrêmes peuvent alors être définis à la fois par le peu de compromis qu'ils offrent, et par un changement conséquent sur l'objet visé (une personne, une société...).

La vision en cercle que décrit Cassandre est exactement celle que j'ai à ce niveau là.
Je finirais en disant que même si je suis d'accord avec toi sur un conditionnement de la pensée par la société, on ne peut jamais vraiment y échapper. Il faut le savoir et tout analyser en y étant conscient, mais à vouloir agir sur cette société... Il faut s'y plier un tant soit peu, pour le meilleur comme pour le pire.

Aussi resterais-je sur mes positions: je pense que les idéologies sans compromis sont condamnables. Dans un monde utopique, peut-être qu'elles marcheraient, pour certaines, mais ici, il n'y a que les pires qui fonctionnent... Et si tu me reprends sur le mot "pire" qui n'est pas non plus objectifs, je te mets au défi de regarder ce qui se passe dans le monde et de me donner un contre-exemple.