Mariage, la bombe du moment est lachée

Je suis plutôt d'accord avec ce qui est dit dans la vidéo !
Et je suis également pour le mariage homo.

L'adoption, en revanche, passe moins bien car il y a un problème de présentation.
Par là, je veux dire que les médias parlent du "droit à l'enfant" comme s'il s'agissait du "droit au déplacement" ou du "droit de faire des études", etc... Ils oublient qu'il s'agit quand même d'un être humain !

Sierriste a écrit:

L'adoption, en revanche, passe moins bien car il y a un problème de présentation.
Par là, je veux dire que les médias parlent du "droit à l'enfant" comme s'il s'agissait du "droit au déplacement" ou du "droit de faire des études", etc... Ils oublient qu'il s'agit quand même d'un être humain !

J'ai pas trop compris ce que tu voulais dire par là. A quoi sert le mariage sans l'adoption ?

Je pense que ce que Sierriste veut dire, c'est qu'un enfant aura beaucoup de mal à grandir avec des parents homosexuels.
Imaginons qu'un couple homo décide d'adopter un enfant ( un enfant très jeune) et qu'en grandissant il se rende compte qu'il vit entre "papas n°1" et "papa n°2" ou inversion et qu'il se sente différent des autres familles ou tout simplement que quelque chose finisse par le déranger à cause du choix de ses parents. C'est pourquoi, je dirais qu'il serait préférable de laisser l'enfant ( déjà plus vieux) de choisir si oui ou non il aimerait des parents homos., même si cela me semble assez difficile...

On pourrait aussi soulever un autre problème, vis-à-vis de la discrimination que l'enfant pourrait subir dans sa vie sociale, en effet un enfant issu de parents homo pourrait avoir beaucoup de difficulté à s'intégrer vu le contexte actuel sur les homos, sans vouloir critiquer autrui, c'est dingue tous ce que certaines personnes peuvent débiter comme conneries concernant les homos...

Pour finir, je suis pour le mariage homo. En quoi ça regarde le reste de la population si deux homosexuels désirent se marier? C'est pas comme si ils projetaient de dominer le monde ( ), c'est LEUR vie et ça n'affecte en aucun cas la vie des autres.

Ce que je voulais soulever, c'est plutôt le gros problème de présentation à propos de l'adoption, le médias traitent ça comme un 'simple droit' et oublient qu'un enfant c'est un être humain, ils zappent la dimension humaine de la chose, en gros.

Novo68, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi.
Oui, avoir deux parents de même sexe pourrait porter préjudice à un enfant et faire qu'il soit pointé du doigt, mais de l'autre côté, il y a beaucoup d'autre choses qui ont le même effet : un enfant 'trop' gros, 'trop' maigre, 'trop' grand, 'trop' petit, avec des lunettes, nul en sport, avec des centres d'intérêt différents de ceux des autres subira aussi la discrimination.
Et crois moi, les gamins ne sont pas tendres entre eux.

Je reste pour l'idée d'un référendum, pour quelque chose qui change la face de la société comme ça, il faut demander son avis au peuple.

Je suis d'accord avec Sierriste: un réferundum aurait été préferable, parce que là, avec toutes ces débats stériles, de nouveaux préjugés ont émergés, d'autres ont été déterrés. Un réferundum aurait mis rapidement tout le monde d'accord (ou pas, mais disons que personne ne devrait contester un réferundum).
De mon point de vu, ça devient du grand n'importe quoi, et c'est bien dommage...
Niveau mariage, je pense que le slogan "le mariage pour tous" a été pondu par quelqu'un qui soit vit dans le monde des bisounours (Cassandre? Un compatriote? ), soit voulait se faire attaquer de plein front. Avouons que c'est mal choisi, et facilement attaquable au point où l'on est!!

Avant le mariage, je pense que le plus important à traiter aurait été le droit des parents (ceux qui élèvent l'enfant sans être liés à eux par un quelconque lien biologique) à justement avoir un droit sur l'enfant. Et cela concerne les couples homo, mais aussi les familles reconstituées.
Mais bon. Ensuite, que ceux qui veulent se marier se marient, perso je ne vois le mariage que comme un avantage administratif (quel romantisme!), donc...

Concernant l'adoption, je suis partagée: autant novo68 ( 12ème membre ) a raison, parce que certains parents peuvent poser problème (mon enfant, trainer avec ce fils d'homo?! Non mais vous rêvez!), autant je suis d'accord avec Sierriste, les enfants sont tellement cruel entre eux qu'il n'est nul besoin d'avoir des parents homo pour se faire taper dessus, dans tout les sens du terme! Et c'est vrai que beaucoup parlent du "droit à l'enfant", et néglige "le droit DE l'enfant"....

Radis, tout à fait d'accord avec ta réaction !
Je n'ai rien à rajouter, je n'aurais pas dit mieux

J'avoue que ce débat pour le mariage me laisse un peu perplexe, à notre époque où on ne s'engage plus beaucoup...
A quoi ça sert de se marier si c'est pour divorcer 5 ans plus tard (si pas plus tôt), au terme d'une longue et pénible procédure ?
Autant rester PACSé ou simplement ensemble...

Si j'étais un bisounours, radis, je ne serais pas de cette communauté en ouvrant au débat ce genre de sujets. je dirais simplement , bah quoi ? Ils s'aiment non ? laissons les faire ?

Alors au risque de paraitre bisounours, oui je suis profondément républicaine et je suis attachée à des principes. "les hommes naissent libres et égaux devant la loi"... une inégalité "naturelle" ou "biologique" ne justifie pas à mon sens une inégalité de loi. Quand même, la plupart des psy sont d'accord pour dire que les couples homo ne posent pas plus de problème à l'enfant, qu'un couple hétéro.
Ecoutons aussi la parole des enfants d'homos, trop peu entendu et trop peu méconnu ( oui ils existent et ils ne sont plus si bébé que ça, les familles homoparentales existent dans le fait depuis un certain temps déjà ).

Après vous savez, tout ça n'est que culturel. Les Grecs hein, je vous fais pas le topo. Dans des ethnies traditionelles, des couples homo " adoptent" sans que la communauté n'y voit aucun inconvénient. Pour moi, tout n'est qu'une question d'habitude. Regardez à quels points nos habitudes de vie peuvent différer, même entre hétéro ! untel élèvera son enfant plus strict, untel le laissera absolument tout faire.... Il n'y a pas une éducation homo et une éducation hétéro. je dirais qu'il y a autant de manières différentes d'élever un enfant que de parents....

Bon et après en ce qui concerne du " droit de l'enfant", excusez moi, mais on a jamais demander à un bébé de 2 ans s'il avait choisi ses parents alcoolique et prostitué. Donc à mon avis ya pire comme situation psychologique.
PS : écoutez Caroline Dublanche le soir à 23H sur Europe1, c'est du gratiné.

Enfin, pour démonter l'argument classique de " c'est pas naturel, ou c'est contre nature"....l'homme l'à toujours été. demandez vous si un téléphone portable c'est naturel, dormir dans un lit, manger des pâtes chimiques à des heures fixes, la fidélité dans un couple.... bon alors deux maman ou deux papa, je ne voit pas en quoi c'est plus choquant !

Justement, puisque tout ça n'est que culturel, pourquoi ne pas demander son avis au peuple en organisant un référendum ?
Ca reste la meilleure solution, histoire de trancher le débat une bonne fois pour toutes !

Pour revenir aux droits de l'enfant, le couple alcoolique et / ou prostitué qui a un enfant risque de se le voir retirer, s'ils ne sont pas capables de s'en occuper...

n'empèche que le mal sera fait. Avant de le retirer le pauv' en aura bavé, et ce ne sera qu'un début !

le référundum, je ne suis pas pour. On a des élus, s'il fallait demander l'avis au peuple à chaque fois on serait encore à voter la constitution.
N'oublions pas que si la peine de mort avait été soumise au référundum, jamais la France ne pourrait se targuer de l'avoir abolie !

Il est vrai qu'il n'est pas très constitutionnel de passer par le référendum à la moindre occasion. Et puis le populus (si je parle en latin, ça paraîtra peut-être moins péjoratif, hein) n'est pas forcément apte à être juste. Il ne s'agit pas de faire appel à son avis personnel pour décider d'une loi, il faut voir ce qui est objectivement juste et le défendre jusqu'au bout même si ça nous fait c*ier... ("crier" bien sûr, quel autre mot pourrait se cacher derrière cet astérisque?)

Entièrement d'accord. Sutout qu'un référundum aurait, je pense, encore davantage déchaîné les passions des uns et des autres, le but étant de rallier à sa cause le maximum de gens en cherchant à ce qu'il vote selon une opinion personnelle plutôt que par esprit de justice objective.

Si c'est comme ça, je me demande encore pourquoi on vote...
Rétablissons la monarchie et laissons une seule personne décider de tout !

Non, sérieusement, il s'agit là de quelque chose qui change quand même la face de la société...
Demander son avis au populus ne serait pas de trop à mon avis.
Et avoir des représentants élus ne veut pas dire forcément être d'accord avec ce qu'ils disent / font. Quant on voit le taux de participation aux diverses élections... Ca laisse pensif.


Maintenant, je persiste à dire que cette histoire de 'mariage pour tous', c'est de l'enfumage.
Vous n'allez pas me dire qu'il n'y a pas un seul problème plus urgent à traiter en France à l'heure actuelle... Et d'ailleurs, qui se marie aujourd'hui ? Mes cousins plus agés ont quasiment tous divorcé... Ca donne envie !

Il se trouve que François Hollande a été élu en défendant notamment cette proposition, il doit maintenant l'appliquer (quoi Sierriste, tu voudrais une autre promesse non tenue? ^^)
Le référendum est ici hors-sujet: il n'était pas prévu dans le programme et ne ferait que diviser encore plus le peuple sur un sujet complètement déconnecté des priorités actuelles... sérieusement, pourquoi le gouvernement laisse-t-il traîner ce débat stérile en alimentant régulièrement la polémique si ce n'est parce que cela nous détourne des vrais problèmes? (et ça marche plutôt bien si on compte le nombre d'articles et même de unes de journaux papiers, TV, web qui sont consacrées au sujet...)
Franchement j'ai déjà une vision très pessimiste de la société mais le jour où on me proposera un référendum pour connaître ma position sur le mariage gay alors que le pays est au bord du gouffre, je me poserai qd même des questions...

Personnellement je ne suis pas pour le mariage homosexuel !
je tiens à dire que je suis aucunement homophobe, je suis assez ouvert d'esprit.
je ne suis pas non plus religieux !
mais je suis assez attaché aux valeurs. Je ne suis pas contre une évolution, mais le mariage a quand même un fondement religieux et se base avant tout sur les traditions religieuses !
je ne m'opposerait pas a l'égalité qu'on pourrait donner au pacsage vis à vis du mariage, mais je suis contre étendre " le mariage " à l'homosexualité.

Tu as raison Nico', ça faisait partie des promesses de François Hollande lors de son élection.
Maintenant, le souci c'est qu'une certaine partie des gens n'ont pas voté pour Hollande mais contre Sarkozy, c'est là qu'est toute la nuance !

Ensuite, on est bien d'accord, je persiste à dire que c'est de l'enfumage et qu'il y a des sujets bien plus importants actuellement.
Ta théorie comme quoi le gouvernement aurait tout intérêt à faire trainer en longueur le débat est très intéressante, pour moi ça montre aussi un certain manque de 'burnes' : quand on veut faire une réforme, il faut d'abord en discuter, mais ensuite soit on y va et on le fait, soit on ne le fait pas !


Pour rejoindre ce que dit Greenjuju, je pense que la société n'est pas encore prête pour ça.
Ce n'est pas une histoire de religion, mais de changement des mentalités - dans un futur plus ou moins proche, quand les esprits auront évolué, ça posera beaucoup moins de problèmes.

S'il fallait à chaque fois attendre le changement de mentalité de toute la société.... on serait encore au Moyen Age ! XD

d'autres pays l'ont fait, alors en ce qui concerne l'image d'une France éclairée qui prone, liberté égalité fraternité, c'est pas jolo joli !

C'est vrai, traîner le débat c'est un peu de la fumisterie. Il aurait du faire passer la chose tout de suite.

Pour moi, c'est un peu le même débat que l'avortement ou le PACS, dans 10 ans, on crira " O progrès ! ", tout le monde dira que la société brülait de changement et d'envie pour cette réforme, et les opposants aurant même honte à dire qu'ils en faisaient parti.

Moi je pensais "pour" un réferundum, dans l'idée que cela aurait été plus rapide à prendre, niveau décision, pasque là, promesse ou pas promesse, y'en a marre!! 'fin je sais pas, qui est l'andouille qui a eu l'idée de laisser trainer tout ça, franchement?! Pfff...

Ensuite, c'est vrai que c'est une des promesses majeurs de Hollande, et pour cela il reçu beaucoup de soutien
(quoique je connaisse des gays qui ont voté Marine... Noirs de surcroit! Au vu de l'historique de ce parti, je n'ai pas compris, mais c'est un autre débat!). Donc, moi je dis: il a intérêt à aller jusqu'au bout.

"Pas pour Hollande, mais contre Sarkozy": certes, comme à toutes les élections présidentielles. Je t'avoue que je ne vois pas trop le pourquoi du comment de ce comm'...

Quand à la cause religieuse du mariage, excuse moi greenjuju, mais et le mariage civil, t'en fais quoi? Mes parents seraient vexés d'apprendre que même en se mariant en mairie, en jean et col roulés (ben quoi? Faisait froid apparament ), leur mariage était religieux... Cette connotation mariage/religion est en friche depuis quelques temps déjà, je pense. Enfin non, j'en suis sure en fait! Et puis, regarde l'Espagne, pays catholique! Le mariage homo est passé, alors pourquoi pas ici? En pays laïc?!
Si le Pacs était l'équivalent du mariage, alors à quoi bon le mariage civil!

Cassandre: mouais, pas sur que l'impact soit le même, après tout!

Interessant ton texte dans le sens où pour une fois il semble tenter de poser de vrai arguments, et pas des trucs du genre " c'est contre nature".

Cependant, le plus intéressant pour moi sont les commentaires au bas de la page, auquel je ne peux que donner raison. On est en plein délire intellectuel, ne correspondant plus avec aucune réalité. J'apelle mon père Papa, celà ne détruit pas en lui la personne " Raymond". Vous voyez ce que je veux dire ?

C'est un jeu ridicule sur les mots. Franchement, quels enfants de nos jours appellent leurs parents leurs " respondables légaux "?
Car c'est bien ainsi que l'on les désigne parfois ! Regardez vos papiers d'enfance, c'est souvent noté signature du responsable légal. Qui peut être son père, sa mère, ses tuteurs, ses parents adoptifs, une tante lorsque les parents sont morts etc....
C'est vrai que tout les jours l'enfant se précipite dans les bras de ses parents pour aller dire " bonjour responsable légal ! " et lui faire un bisou ! de même que la plupart des enfants n'appellent plus leurs parents " père et mère".

Ensuite, je trouve qu'il y a une bonne intuition lorsqu'il parle du politiquement correct qui détruit le débat d'idée. C'est une notion à envisager. Sauf que dans ce débat, il y a à mon avis des libertés et des droits fondamentaux en jeu. Ce n'est pas juste une question de présentation ou de forme. Le problème doit être le fond, or la France se focalise en ce moment sur la Forme ( critiquable j'en conviens, et par cela participe au rejet du fond sans examination ).

autre document à écouter => la parole d'enfants d'homos

Admin Cassandre a écrit:

Cependant, le plus intéressant pour moi sont les commentaires au bas de la page, auquel je ne peux que donner raison.

Je plussoie. Pour un article rédigé par des professionnels, il est particulièrement vindicatif.
Ceci dit, il a le mérite de montrer une partie des problèmes, qui n'est que peu éclaircit, j'ai l'impression: ce n'est pas pasque l'on retire le mot "père" et "mère" des registres ou des papiers légaux que ça y est, catastrophe, plus de repères!! Rhalàlà... Et les gosses qui ne sontt élevé que par un de leur parent? Quand ils voient "père" ou "mère", n'en ont-ils pas marre de barrer?
Le terme de responsable légal est mieux adapter, je pense, à le société actuelle. Et je ne parle pas que des familles homoparentales, mais aussi des familles recomposées, aux parents élevant seul leur(s) enfant(s),...

Et le dernier paragraphe de l'article: ...
Du délire total, on est dans la grande paranoïa, avec un style d'écriture complétement inadapté pour ce genre d'article: on est pas dans un roman, flûte!

Je trouve ton article intéressant, The Dude.
A mon sens accepter les différences, c'est positif et c'est ce qu'il faut faire, en revanche tout faire pour annuler ces différences (c'est à dire l'égalitarisme), je suis pas d'accord.

C'est comme si on disait que tout le monde devait manger les mêmes trucs, écouter la même musique, avoir la même couleur de peau... Enfin bref, un monde fade et sans relief !

*choquée! *

Pour reprendre ton image, que dirais-tu si on t'interdisais la musique afro sous prétexte que tu es blanc ? Bah là c'est un peu pareil...

Oui, d'accord avec Sierriste. Les différences existent et tant mieux dans un sens, c'est ce qui fait la richesse d'une communauté!
Et pour revenir sur le point qu'a soulevé Cassandre, c'est vrai qu'en ce moment, le problème du débat, c'est qu'il se concentre sur la forme pour beaucoup. Mais bon, est-ce qu'on pourra revenir sur un débat sain? Je ne pense pas...

Choquée Cassandre? Pour ne pas garder les différences?! C'est comme les ultras féministes qui réclament l'égalité stricte homme-femme, genre "si les mecs se baladent torse nu, nous aussi!" et autres idées dans le genre... Tu vois le sens? L'égalité oui, mais pas au point de gommer des différences que l'on ne peut gommer.
Les médicaments spécialement conçu pour les noirs; les crèmes pour peau blanche; les maillot 2 pièces pour femme; ...

Parce qu'il y a des contraintes néfastes. Si tu met du défrisage afro sur un cheveux de blanc, tu peux être sur que la pauvre cliente s'en va la tête brûlée.
Or ici, le fait est qu'il existe déjà des famille homoparentales. Il ne s'agit pas de possibilité mais de droit et de reconnaissance d'un fait.

PS : bien sur que si je suis pour la différence, pour qu'on la reconnaisse , justement